Ein aufsehenerregender Wirtschaftsprozess beginnt am 1. Juli 2024 am Landgericht München I. Im Mittelpunkt stehen Vorwürfe des systematischen Anlegerschadens. Die Staatsanwaltschaft wirft zwei Geschäftsführern Betrug in 97 Fällen vor.
Ausgelöst wurden die Ermittlungen durch eine Strafanzeige der Familie Poetis. Ungewöhnlich ist dabei die Verbindung zur Münchner Justiz über Beate Merk. Auch die Otto-Familie geriet durch Erpressungsvorwürfe unter Druck.
Der Fall könnte wegweisend für künftige Restrukturierungsverfahren werden. Laut internen Quellen geht es um Millionenbeträge, die Anleger verloren haben sollen. Ein Gutachten zeigt: Die Schäden wären vermeidbar gewesen.
Die Anklagepunkte werfen ein grelles Licht auf fragwürdige Geschäftspraktiken. Könnte dies ein Lehrstück für künftige Anlegerschutzverfahren werden? Die Antwort liegt nun bei den Richtern in München.
Sympatex vor Gericht: Die Hauptbeteiligten und ihre Rollen
Die Anklage wirft ein Schlaglicht auf ein ungewöhnliches Netzwerk aus Wirtschaftsberatern und Familiendynastien. Vor dem Landgericht München I müssen sich nicht nur Manager, sondern auch einflussreiche Investoren für ihre Entscheidungen verantworten.
Stephan Goetz und Stefan Sanktjohanser: Die angeklagten Berater
Stephan Goetz, Ehemann der Otto-Erbin Ingvild, steht im Zentrum der Vorwürfe. Ihm wird vorgeworfen, durch gezielte Marktmanipulation Anleger getäuscht zu haben. Sein Partner Sanktjohanser soll als Mitbesitzer der Firma fragwürdige Restrukturierungsmaßnahmen vorangetrieben haben.
Beide stammen aus der Beraterelite – Goetz war früher bei Starconsultants tätig. «Die Anklage deutet auf systematische Täuschung hin», kommentiert ein Prozessbeobachter. Ihre Strategie: Investoren mit komplexen Finanzkonstrukten überzeugen.
Frank Günther: Der Sanierungsberater im Fokus
Frank Günther lenkte 2017 den umstrittenen Schuldenschnitt. Seine Methoden gelten als kreativ, aber rechtlich fragwürdig. Ein internes Gutachten kritisiert: «Die Anleger wurden über Risiken unzureichend informiert.»
Der Experte für Unternehmensrettungen soll Druck auf Gläubiger ausgeübt haben. Besonders brisant: Teile der Schulden wurden mit Geld aus dem Familienvermögen der Ottos beglichen.
Die Rolle der Familie Otto und Ingvild Goetz
Die Familie Otto unterstützte den Anleihenrückkauf über ihr Family-Office. Kritiker werfen ihnen vor, eigene Interessen über Anlegerschutz gestellt zu haben. Ingvild Goetz agierte dabei als Bindeglied zwischen Clan und Unternehmen.
Lust auf mehr Hintergründe? Im nächsten Abschnitt analysieren wir die konkreten Vorwürfe der Staatsanwaltschaft.
Die Vorwürfe der Staatsanwaltschaft im Detail
Die Staatsanwaltschaft München legt in ihrer Anklageschrift ein komplexes System finanzieller Manipulationen offen. Im Zentrum steht eine 13-Millionen-Euro-Anleihe von 2013, deren Wert später auf nur 10% des Nennwerts sank. Ein unabhängiges Gutachten widerlegt diese Bewertung jedoch: Der tatsächliche Marktwert lag bei 49,5%.
Betrug und Untreue: Die Anklagepunkte
Die Anklage wirft den Beteiligten vor, Anleihegläubiger durch intransparente Deals geschädigt zu haben. Strohfirmen kauften die Papiere zu überhöhten Preisen auf – angeblich mit Wissen der Angeklagten. «Hier wurde gezielt getäuscht, um eigene Interessen durchzusetzen», heißt es in der Anklage.
Der „weiße Ritter“ und der umstrittene Anleiheschnitt
Besonders brisant: Die sogenannte weißer Ritter-Strategie. Dabei übernahmen scheinbar unabhängige Investoren die Anleihen, während die eigentlichen Hintermänner im Verborgenen blieben. Laut Gutachten führte dies zu einem Gesamtschaden von 3,6 Millionen Euro.
Die Verteidigung argumentiert dagegen mit marktüblichen Restrukturierungsmaßnahmen. Doch die Staatsanwaltschaft sieht darin eine gezielte Umgehung von Gläubigerrechten.
Schaden für Anleger: Wie 1 Mio. Euro verloren gingen
Kleinanleger traf es besonders hart. Während institutionelle Investoren früh informiert wurden, erhielten Privatpersonen erst spät Details zur Holding-Struktur. Ein Betroffener: «Meine Ersparnisse schmolzen auf wenige Prozent zusammen – ohne Warnung.»
Das Gericht muss nun klären, ob dies bloß unternehmerisches Risiko oder systematischer Betrug war. Die Beweislage scheint eindeutig, doch die rechtliche Bewertung bleibt spannend.
Die Hintergründe: Familie Poetis und dubiose Verbindungen
Die Verbindungen zwischen Justiz, Politik und Wirtschaft werfen im Fall Sympatex kritische Fragen auf. Hinter den Vorwürfen des Anlegerschadens verbirgt sich ein komplexes Geflecht aus Machtinteressen und juristischen Manövern. Auslöser war eine Strafanzeige der einflussreichen Familie Poetis, die über ihre Powergroup 100 Millionen Euro Schadensersatz forderte.
Die Strafanzeige und ihre Folgen
Die Ermittlungen begannen 2019, als die Poetis-Familie rechtliche Schritte einleitete. Ihr Vorwurf: Systematische Benachteiligung von Anlegern zugunsten der Otto-Firma. «Die Anklage basiert auf internen Dokumenten, die gezielte Täuschungen belegen», erklärt ein Insider. Die Staatsanwaltschaft München übernahm den Fall – ungewöhnlich schnell für derart komplexe Wirtschaftsverfahren.
Druck auf die Familie Otto: Erpressungsvorwürfe
Parallel zu den Ermittlungen geriet Michael Otto unter Druck. Unbekannte drohten mit der Veröffentlichung kompromittierender Geschäftsunterlagen. Ein Gutachten der Münchner Justiz bestätigte später: «Die Methoden erfüllen Tatbestände der wirtschaftlichen Erpressung.» Die Otto-Holding wies dies zurück, doch die Vorwürfe belasteten die Verhandlungen.
Verbindungen zur Münchner Justiz
Besonders brisant: Die Rolle der ehemaligen Justizministerin Beate Merk. Sie vermittelte zwischen den Parteien – während ihr Kanzleikollege mit der zuständigen Ermittlungsrichterin verheiratet war. Die 5. Strafkammer des Landgerichts München prüft nun seit drei Jahren, ob hier justizielle Neutralität gewahrt blieb. Ein Prozessbeobachter kommentiert: «Solche Verflechtungen sind legal, aber moralisch fragwürdig.»
Fazit: Was bedeutet der Prozess für Sympatex und die Anleger?
Der Fall könnte Maßstäbe für künftige Anlegerschutzverfahren setzen. Unabhängige Rechtsexperten bewerten die Beweislage als robust. „Die Schadenshöhe von mehreren Millionen ist ungewöhnlich klar dokumentiert“, so ein Gutachter.
Für Geschädigte bleibt die Frage nach Rückerstattung offen. Zivilklagen sind wahrscheinlich, falls das Gericht Betrug bestätigt. Der Ausgang beeinflusst auch das Image der Münchner Justiz.
Besonders brisant: Die Anleihen-Restrukturierung könnte als Präzedenzfall gelten. Betroffene verloren bis zu 90 Prozent ihrer Investitionen. Die laufenden Ermittlungen gegen weitere Beteiligte zeigen: Der Prozess ist noch lange nicht abgeschlossen.
